- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סולימני נ' חברת מרססי דגניה (1998) בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות עכו |
44471-06-11
2.11.2011 |
|
בפני : ג'מיל נאסר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ביאליק סולימני |
: חברת מרססי דגניה (1998) בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
התובע הזמין מאת הנתבעת מוט ריסוס המיועד להרכבה על טרקטור, לו הוא זקוק לשם עבודות חקלאיות בהיותו עצמאי וכן למתן שירותים עבור אחרים. התובע טוען כי סופק מוט ריסוס שאינו מתאים לטרקטור שבבעלותו ובחלוף זמן ארוך תוקנה הטעות אך לאחר שנגרמו לו נזקים אותם הוא מעריך בסך 30,000 ₪.
הנתבעת טוענת כי התובע נתן את הסכמתו לביצוע העבודה של ייצור והתקנת מוט ברזל רק ביום 12/4/11, כאשר הפנייה הראשונה של התובע לקבל הצעת מחיר היתה בחודש ינואר 2011. לאחר שנחתם ההסכם להזמנת מוט הריסוס הנ"ל, רשמה הנתבעת טופס הזמנה, כאשר בו נרשם סוג אחר של טרקטור, דבר שגרם לאי התאמה עת רצתה הנתבעת להתקין את מוט הברזל על הטרקטור של התובע. לגרסת הנתבעת, תיקון המוט נעשה תוך מספר ימים והותקן לשביעות רצונו של התובע. על רקע נתונים אלה, מגדירה הנתבעת את תביעת התובע ע"ס 30,000 ₪ "קנטרנית, טורדנית שאין אחוריה דבר וחצי דבר".
היום שמעתי את עדות התובע וכן את עדות מר משה מלמד, נציג הנתבעת. מהנתונים שהובאו בפניי, לרבות העדויות, וכתבי הטענות, והמסמכים שצורפו, אני קובע כי אכן נפלה טעות ברישומי ההזמנה, אך טעות זו רובצת לפתחה של הנתבעת, שכן בהצעת המחיר שניתנה לתובע בחודש ינואר 2011, נרשמו פרטי הטרקטור הנכונים של התובע ואילו כאשר נתן התובע את הסכמתו לביצוע העבודה על פי ההזמנה, ביום 12/4/11, נרשם באותה הזמנה בפרטי טרקטור שגויים. רישום זה נערך על ידי מנהל הנתבעת ואין על כך חולק ובנסיבות העניין הרישום השגוי הינו "פרי עתו".
בכל הקשור לנזק, נחלקו הגרסאות לגבי מועד התקנת מוט הברזל והמתאם לאחר התאמתו לטרקטור הנכון. בעוד שהנתבעת טוענת כי בחלוף מספר ימים בוצע הדבר, הפנה התובע למכתב של הנתבעת הנושא תאריך 20/7/11 המלמד על התקנה של המוט בחלוף מעל 3 חודשים מיום ההזמנה הראשונה.
באשר לנזק, מדובר בנזק שהתובע העריך אותו על דרך האומדנה בסכום גבוה. גם בית המשפט סבור שיש לתת הערכה סבירה ומידתית לנזק שנגרם על דרך האומדנה לאור העובדה שלא הובאו נתונים מוגדרים ומדויקים לעניין הנזק הנטען.
מכל האמור לעיל, אני מחליט לקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסך 3,750 ₪ לתשלום תוך 30 יום מהיום.
המזכירות תעביר פסק הדין אל הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.
ניתן היום, ה' חשון תשע"ב, 02 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
